ZitatGepostet von Miss_Rossi (an fallada) “(zu deinem Post #30) "Wir hier bei saufnix [...]"
Würdest du deine Königlichen (oder zwangsvereinnahmenden) Be-/Enthauptungen, bitte, lassen!”
LiebsteR fallada, was ist dir denn über die Leber gelaufen? Mal ganz davon abgesehen, dass ich deinen, wohl schon leicht übermüdet verfassten Post mit keiner Realitätsgrundlage in Zusammenhang bringen kann, möchte ich dir dennoch mitteilen, dass ich mich schlichtweg auf Artikel 5 des Grundgesetzes berufe. Liebchen, sag mal, woher weißt du das den mit dem blauen Blut in meinen Adern?
Vroilein Rossi
Ihre antwort an fallada ist ein sehr gutes beispiel dafür, was ich weiter oben mit arroganz meinte, mit substanzlosen unterstellungen, mit ausgrenzung.
die bitte von fallada hat mit dem Art. 5 des deutschen grundgesetzes überhaupt nichts zu tun. es geht imo darum, sich gegen verallgemeinernde übergriffigkeiten zur wehr zu setzen. ich will in Ihrem imo arroganten, ausgrenzenden "WIR" auch nicht eingeschlossen sein. also ändern Sie das bitte.
es könnte dann also dort in Ihren beiträgen bei jedem 'wir' mindestens so aussehen:
"WIR ALLE hier bei saufnix sind so und so - außer fallada und amethysmena und ein paar weiteren mir minderwertig erscheinenden spassbremsen"
eleganter und sicherlich richtiger wäre es jedoch, solcherlei behauptungen gleich ganz sein zu lassen.
mit welchem recht diagnostizieren Sie weiterhin übermüdung bei ANDEREN?
und dann habe noch ein paar fragen:
Sie benutzen in Ihren beiträgen des öfteren ein V statt des F, ein OI statt des EU. andere hier machen Ihnen das "Vröhlich" nach. es ist hinlänglich bekannt, dass dies die von deutschnationalisten bevorzugte schreibweise ist. hängen Sie dieser gesinnung an? ist sie Ihnen sympathisch? sind Sie dort vielleicht eine mitlaufende? wollen Sie uns unterwandern? das wäre mir wichtig zu wissen.
ZitatWIR ALLE hier bei saufnix sind so und so - außer fallada und amethysmena
...und Joosi, die ist auch immer noch ihr ganz eigener, individueller Mensch - muss ich drauf bestehen.
Ich mag es auch nicht, wenn ich in einen Topf geworfen werde (wenn auch "gut gemeint" vielleicht), in den ich aber gar nicht rein will.
z. B. das von inessi sehe ich anders:
Zitates ist manchmal sehr schwer, seine Gedanken in Worte zu fassen. Für alle hier.
Nö, für mich nicht. Für mich ist es eher schwer, meine Gedanken in kurze Worte zu fassen.
Und die müsige Argumentation mit Artikel 5. In Artikel 5 des Grundgesetzes steht:
Zitat(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
Es steht aber auch weiter:
Zitat(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
"Schranken" bedeutet, dass es Grenzen gibt. z.B. gibt es auch Gesetze (Schranken), die üble Nachrede, Erpressung, Nötigung, Volksverhetzung etc. unter Strafe stellen (damit ist niemand hier auf dem Board gemeint!! - wollte das nur mal darstellen). Schranken sind auch, wenn andere irgendwie bedroht oder gefährdet würden z.B. Kinder, Jugendliche, Wehrlose, Hilfsbedürftige... Und dann steht da noch was von "persönlicher Ehre", da könnten wir nun eine Ethik-Diskussion anfangen. Denn was des Einen Ehrbegriff nicht berührt, kann für den anderen eine tödliche Beleidigung sein.
Miss Rossi, bei deinem Post, ich zitiere es nochmal:
ZitatWir hier bei saufnix sind alle mit dem Selben Anliegen vor Ort, nämlich, trocken zu werden oder trocken zu bleiben. Wir müssen einfach davon ausgehen, dass es unzählige Alkoholiker gibt, die das schlichtweg nicht wollen, die sich "wohl" in ihrer Situation fühlen und keinen Sinn darin sehen etwas zu ändern (bis ihnen die Leber um die Ohren fliegt). Genauso hat sich das Post des Herren hier gelesen. Saufen bis zum Umfallen und aus der ganzen Angelegenheit noch so viel Vorteil ziehen wie möglich.Entgiftungen bis zum Sanktnimmerleinstag, um sich dadurch einen Status zu "erarbeiten". Anstatt hier hilfesuchend zu posten: Scheiße, meine Freundin ist bei 30%, wie schaffen wir es auf 0% zu kommen, kommts grad umgekehrt. Da gibt es eigentlich nur eine Antwort: Weitersaufen bis zum Koma, dann schafft sie sogar die 100%. Wenn schon, dann richtig! Das Ganze klingt für mich nach: Komm lieber Staat, blute für mich, selbst meine Gesundheit setzte ich dafür aufs Spiel.
habe ich auch gewaltiges Kopfschütteln gekriegt. Ich denke ÜBERHAUPT NICHT so! Kann mich absolut nicht in dem von dir dargestellten Sinne von "wir Saufnixer wissen was läuft" identifizieren. Für mich hört sich das an, wie ein bösartiges Geschimpfe von Unbetroffenen, die große Vorurteile gegenüber Alkoholikern im Kopf haben, die selbst nicht wissen, wie es ist, Suchtkrank zu sein. In diesem Zusammenhang auch noch schimpfende Worte wie "Vorteil ziehen", "Status erarbeiten" und Unterstellungen, das jemand absichtlich den Staat ausbluten lassen will und deshalb absichtlich suchtkrank ist. Sorry, DAS WIDERSPRICHT zu 100 Prozent, dem was ich über Suchtkranke denke.
Und der nachgeschobene Satz, der soll dann noch von aller Verantwortlichkeit für die eigenen Worte entheben?
Zitatdie sich jedoch in aller Form entschuldigt, sollten die geäusserten Mutmaßungen nicht der Realität entsprechen.
Vielleicht weißt du, dass es niemals nur eine Realität gibt. Du hast deine, andere haben ihre. Du kannst deine Ansichten nicht für allgemeinverbindlich erklären, auch nicht unter Berufung auf Art. 5 des Grundgesetzes, denn es wird immer Stimmen geben, die eine solche Allgemeinverbindlichkeit nicht wollen (siehe Schranken).
Wenn du die "Wir´s" z.B. einfach durch "Ich´s" ersetzen würdest, dann lägest du doch hundert Prozent richtig - für dich. Was spricht denn dagegen?
In meinem Beitrag #30 schrieb ich folgendes:”Wir hier bei saufnix sind alle mit dem Selben Anliegen vor Ort, nämlich, trocken zu werden oder trocken zu bleiben.”
Wo bitteschön liegt in dieser Aussage das Wir-Problem. Sehe ich beim besten Willen nicht, da es einfach der Wahrheit entspricht.
Danach von mir geschrieben: “Wir müssen einfach davon ausgehen, dass es unzählige Alkoholiker gibt, die das schlichtweg nicht wollen, die sich "wohl" in ihrer Situation fühlen und keinen Sinn darin sehen etwas zu ändern ...”
Auch da kann ich nicht wirklich ein Wir-Problem erkennen ....! Ich habe nie und nirgendswo behauptet, dass es sich bei den saufnix-Mitgliedern nicht um Individuen handelt und ein Töpfewerfen hat von meiner Seite ebenfalls nie stattgefunden.
Zwar habe ich definitiv nicht vor, ein nicht stattgefundenes Jurastudium hier bei saufnix nachzuholen, aber was Punkt 2 des von Joosi zitierten Artikel 5 des Grundgesetzes angeht: wessen persönliche Ehre habe habe ich hier angegriffen? Welche Jugend habe geunschutzt und welche allgemeinen Gesetze habe ich gebrochen?
Liebe Joosi, mit dem, was du dann schreibst, schießt du wohl meines Erachtens den Vogel ab! Du interpretierst Aussagen in meine Worte, die ich niemals geschrieben habe, auch nicht zwischen den Zeilen... Was mich dann allerdings wirklich stutzig gemacht hat ist, dass du am Anfang deines Post so sehr auf die Individualität des Einzelnen Wert legst, dann aber so ganz allgemein den Begriff “Suchtkranke” in den Raum stellst.
Und zum Schluss noch eines: ich habe nirgendswo eine Ansicht für allgemeinverbindlich erklärt, erstrecht nicht unter Berufung irgendeines Artikels. Wenn ich übrigens hier die Allgemeinheit anspreche, kann ich nun mal nicht von ich sprechen ...
@ame: die Beantwortung deines Post folgt noch, da muss ich mir allerdings gewaltig mehr Zeit nehmen, die ich grad nicht habe.
Miss_Rossi
PS: Freut euch darauf, ähm sorry, ich freu mich darauf, dass es diesen Sommer wohl weniger Fliegen, dafür aber mehr Elefanten geben wird.
hallo Miss Rossi, "In meinem Beitrag #30 schrieb ich folgendes:”Wir hier bei saufnix sind alle mit dem Selben Anliegen vor Ort, nämlich, trocken zu werden oder trocken zu bleiben.” Wo bitteschön liegt in dieser Aussage das Wir-Problem. Sehe ich beim besten Willen nicht, da es einfach der Wahrheit entspricht." // Es gibt hier noch Co-AlkoholikerInnen, die ja nicht notwendigerweise unbedingt trocken werden wollen. Dann gibt es noch solche Bordbesucher, die nicht trocken werden wollen, sondern die qualifizierter trinken wollen. Dann gibt es noch Neugierige, weitere Gäste - insofern war deine Wahrheit nur nicht unwahr. Aber der Kern wird wohl woanders liegen: Leute, die andere Leute zu Dingen anstiften wollen, welche diese selber aber gar nicht möchten, sagen gerne "wir" (Verführung zu . . ). Dann folgen in der Regel noch erläuternde Ausführungen, womit aber nur das einvernehmende "wir" verschleiert werden soll. Insofern ist nichts gegen ein "ich" und "du" einzuwenden, zumal damit keinem eine Perle aus der Krone fällt. Positiv sehe ich auch die infolge andauernder Abstinenz eintretende Verfestigung des Individuums. Insofern plädiere auch ich für ein nicht-wir. (Ausnahme z.B.: Wir d.h. alle Alkoholiker, können nicht kontrolliert trinken. Aber sehr viel mehr fällt mir nicht ein.) Mit meinen 'Dienstjahren' ist es nicht mehr so kritisch, ich schreibe daher gerne mit solchen Leuten, die sachlich und von sich schreiben und debattieren - also zur Sache und nicht für oder gegen Personen - , weniger gerne oder gar nicht mit solchen Verallgemeindernden oder gar Bezichtigenden (ist häufig die Fortsetzung), äußert das Individuum Max
Aber der Kern wird wohl woanders liegen: Leute, die andere Leute zu Dingen anstiften wollen, welche diese selber aber gar nicht möchten, sagen gerne "wir" (Verführung zu . . ). Dann folgen in der Regel noch erläuternde Ausführungen, womit aber nur das einvernehmende "wir" verschleiert werden soll. Insofern ist nichts gegen ein "ich" und "du" einzuwenden, zumal damit keinem eine Perle aus der Krone fällt. Positiv sehe ich auch die infolge andauernder Abstinenz eintretende Verfestigung des Individuums. Insofern plädiere auch ich für ein nicht-wir.
Hallo Max,
dazu würde ich auch gerne etwas schreiben. Liegt da nicht der Ursprung in der Alkoholsucht? In meiner jahrelangen Sucht verlernte ich doch den Blick auf mich (weil ich mich selber nicht mehr ertragen konnte vll?) ich sprach auch von wir und man usw., deswegen wollte ich doch niemanden zu irgend etwas anstiften. Erst in meiner Trockenheit lernte ich zu differenzieren, zu unterscheiden, daß wenn ich "wir" sagte, eigentlich ich "mich" selber meinte und Schritt für Schritt änderte sich das bei mir. Musste ja auch erst das Individuum Inessi erkennen.
Liebe Grüße.
Nachtrag: Nochmal mehrmals deinen von mir zitierten Text gelesen. Kann es sein, daß du und ich dasselbe meinen? Mir fällt es manchmal schwer, deinen Worten zu folgen.
zuerst einmal, vorneweg, ich werde diese sonderbare Siezerei nicht übernehmen, zumal mir nicht ganz klar ist, was das soll.
Okay, Alkoholismus schütz vor Dummheit nicht, Alkoholismus schütz vor gar nichts. Wenn du diese Dummheit auf mich gemünzt hast, bitte schön, jeder darf denken was er will.
Ich muss ehrlich sagen, das Ganze geht hier ein wenig zu weit. Sicher hast du und auch Joosi Recht, wenn ihr euch an dem “Wir” stört. Aus meiner Sicht muss ich sagen, dass es weder bös, noch anstieftend (wozu eigentlich?) oder gar individualitätsraubend gemeint war. Vielleicht habe ich einfach nicht genug nachgedacht. Vor kurzem las ich hier etwas, weiß leider nicht mehr wer es verfasst hatte. Es ging ebenfalls um die Arroganz und die Aussage war etwa wie folgt: Ich als Alkoholiker kann mir nicht das Recht heraus nehmen, arrogant zu sein... Hat mir sehr gefallen, diese Aussage. Liebe ame, ich werde in meinem Beitrag #30 überhaupt nichts ändern. Er steht wie er steht und kann ruhig Grund für Reibungsflächen bieten. Du hast dich für jeden lesbar aus diesem “WIR” ausgeschlossen, das ist dein gutes Recht.
Deine Aussage: “es könnte dann also dort in Ihren beiträgen bei jedem 'wir' mindestens so aussehen:
"WIR ALLE hier bei saufnix sind so und so - außer fallada und amethysmena und ein paar weiteren mir minderwertig erscheinenden spassbremsen"”
verstehe ich nicht wirklich, was dich sicher nicht verwundern wird, schließlich bist du ja der Meinung, dass ich dumm bin... Ame, findest du es nicht ein wenig anmaßend zu behaupten, ich sehe hier irgendjemanden als minderwertig? Okay, ich kann mir schon vorstellen, dass du zum lachen in den Keller gehst, aber das macht dich oder andere doch nicht minderwertig.
Weißt du, mag sein, dass ich mit meiner #30 einen Bock geschossen habe, wenn auch nicht beabsichtigt, ein Jagdunfall sozusagen, aber was du hier von dir lässt geht weit mehr unter die Gürtellinie!
So, und nun zu deinem Fragenkatalog: Wahrscheinlich habe ich weder im damaligen Geschichtsunterricht noch bei anderen Auseinandersetzungen mit dem Thema Nationalsozialismus so gut aufgepasst, dass es mir geläufig ist, dass diese Schreibweise dort so praktiziert wurde und von Anhängern immernoch praktiziert wird. (Dumm bleibt eben dumm!). Ich möchte mich ausdrücklich von dieser Gesinnung distanziert sehen! Weder das damals Geschehene noch heutige Vereinigungen die nationalsozialistische Ziele verfolgen und dementsprechend denken oder handeln kann ich gutheißen. Folglich bin ich auch keine Mitlaufende ...
Ame, was meinst du mit der Frage, ob ich euch unterwandern möchte?
hallo inessi, ich denke, es gibt verschiedne "wir"s: z.b. das von dir beschriebene, aus minderselbstbewertung entstammende, wenn es zum mutigen "ich" noch nicht reicht. oder aber das andere, einverleibende "wir", hinter dem (übertrieben ausgedrückt) ein gewisser größenwahn hervorlugt. "wir kämpfen für das wohl unseres volkes ... " also ich möchte gefälligst gefragt werden, ehe mich jemand unter einem "wir" zusammenkehrt . im fall von miss rossi war das "wir", was mich betrifft und rein sachlich vollkommen verkehrt. ich bin froh, aus der co-soße langsam aufzutauchen und benutze gern mein "ich". liebe grüße ellen
ein freund ist einer, vor dem ich laut denken darf (emerson)
langsam werd ich sauer. Das ist jetzt schon der zweite Thread, in dem rumgezickt wird und ich bin nicht von Anfang an dabei. Sowas hat es früher nicht gegeben
Als ich heute Vormittag den Beitrag von Ame las, konnte ich den erst gar nicht mit der Ame in Verbindung bringen, die ich eigentlich ob ihrer Ruhe und Ausgeglichenheit, sowie ihrer verbindenden Art, so schätze. Ich las und dachte " wowww, was ist das denn? Flächenbrand im Hühnerstall?" Als mir dann bewußt wurde, wer die Verfasserin war, machte ich mir ernsthaft Sorgen; denn um die besonnene Ame so in Rage zu versetzen, mußte ja was Ernsthaftes passiert sein. Vielleicht war ja einer der 5 Tibeter verstorben Und dann las ich, wer sich als erster angegriffen gefühlt hatte. Der Fallada und es war ja nicht das erste Mal, das der kleine Mann aus den tiefen des virtuellen Raumes mit seiner Brandfackel auftauchte. Gibt ja einige, besonders unter der weiblichen Mitgliedschaft, die den kleinen Bombenleger besonders ins Herz geschlossen haben
Jedenfalls war ich baff erstaunt, wie aus möglicherweise unglücklichen Formulierungen gleich ein gesellschaftspolitisches Konstrukt mit faschistischem Hintergrund entstehen konnte. Das war ganz großes Kino. Mir ist zum Beispiel gänzlich unbekannt, dass der Buchstabe V durchaus als Synonym für faschistisches Gedankengut dienen kann. Für mich stand das V bisher immer für vögeln Aber gut, ich lerne ja gerne dazu.
Die Miss Rossi ist ein neues Mitglied, dass sich von Anfang an durch eine bemerkenswerte, erfrischende Offenheit ausgezeichnet hat. Sie hat hier nie ein Blatt vor den Mund genommen, was zwangsläufig dazu führt, dass sie auch in manches Fettnäpfchen getreten ist. Und was Fettnäpfchen sind, das weiß doch keiner besser als ich, der ungekrönte Fettnäpfchentreter dieses Boards Ich mag die Miss Rossis dieser Welt, weil sie für ein hohes Maß an Authentizität stehen. Ich mag auch die Ames dieser Welt, weil sie mich nachdenklich machen und mir gelegentlich den dringend benötigten Spiegel vorhalten. Und es widerspricht sich auch in keiner Weise, dass diese so unterschiedlichen Charaktere sich im Grunde genommen hervorragend ergänzen, weil sie nämlich gar nicht so weit auseinanderliegen. Für mich liegt deshalb nur eine kleine Störung zwischen Sender und Empfänger vor. Nichts Gravierendes und schon gar nichts, was nicht zu lösen wäre, wenn ihr beiden das nur wollt Und ihr wollt!!
hallo Inessi, ich meinte das "einvernehmende" wir, nicht das (noch) zu schwache. Und ich meine das auch völlig ohne dramatisch geplatzten Hühnerstall, sondern einfach so. Ganz bescheidene Meinung, Max
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Saufnix-Chat
0
Offline
Sorry, DAS WIDERSPRICHT zu 100 Prozent, dem was ich über Suchtkranke denke.
" 
. Für mich stand das V bisher immer für vögeln
...
